חביב נ' סוכות נחלים בע"מ ואח'

פסק דין

ענינה של תביעה זו בסוכה אשר רכש התובע בערב חג הסוכות.

בבוקר ערבו של חג הסוכות הגיע התובע אל הנתבעת 2, שם נמכרו הסוכות של הנתבעת 1. התובע רכש סוכת מהדרין מברזל ושילם עבור 2,500 ש"ח.

התובע קיבל ערכת הרכבה ובה 9 חבילות. את הסוכה רכש התובע מאת צוות עובדים של הנתבעת 1 והתשלום נעשה בקופות הנתבעת 2. בטרם עזב התובע את המקום הוא ביקש לוודא, כי כל שקיבל לידיו מתאים להזמנה ונאמר לו כי אין צורך והכל תקין. משהגיע לביתו ניסה להרכיב את הסוכה, אשר הרכבתה היתה אמורה להיות פשוטה, אך גם כעבור כמה שעות לא עלה הדבר בידו ואז הסתבר, כי מחד גיסא חסרים מספר חלקים להשלמת הסוכה ומאידך גיסא סופקו חלקים שאינם שייכים לסוג הסוכה אשר רכש, לרבות הבד האמור להקיף את הסוכה, אשר לא התאים לזו שסופקה לו.

כבר באותו היום נגרם לתובע נזק רציני, שכן הוא לא הצליח להרכיב את הסוכה טרם כניסת החג ובבושת פנים הוא נאלץ להודיע לכל המוזמנים לחג על ביטול ההזמנה.

בחול המועד הצליח ליצור קשר עם הנתבעת 1 ואז נשלחו אליו אנשי צוות של הנתבעת 1 אשר הביאו עימם חלקים להרכבת הסוכה. הסתבר, כי לא הביאו את כל החלקים, הם נסעו להביא את החלקים הנוספים ואז הסתבר כי הבד אינו מתאים ושוב נסעו להביא את הבד, על-מנת שישלים את הרכבת הסוכה.

נציג הנתבעת 1 טרח להדגיש, כי חברתו מספקת מזה שנים רבות מוצר מעולה ושירות איכותי וכי בענייננו מדובר באחת הפעמים הבודדות, במשך עשרות שנים, כי נטענת טענה כנגד שירות זה. את עיקר האשמה באשר התרחש תולה נציג הנתבעת 1 דווקא לפתחו של התובע. לדבריו – לו רכש התובע את הסוכה מבעוד מועד ולאו דווקא בערבו של חג, היה מצליח לפתור את כל הבעיות והתקלות שנתגלו עוד בטרם יכנס החג ואל היה לו להמתין עד ערב החג ממש. על כן לא יכול היה התובע לפנות אל שירות הלקוחות, משלא הצליח להרכיב את הסוכה, שכן זה פסק לפעול סמוך לפני כניסת החג ובחול המועד נשלחו נציגים את ביתו של התובע ולא עזבו אותו עד שהרכיבו את הסוכה כפי שצריכה היתה לעמוד.

על כן פנים, טוען נציג הנתבעת 1, הפיצוי אותו מבקש התובע, הינו מוגזם ומופרז.

נציגת הנתבעת 2 – ביקשה כי לא תוטל על נתבעת זו אחריות כלשהי, שכן אין לה כל קשר למכירת הסוכות, מלבד זה שהיא מתירה לנתבעת 1 למכור את הסוכות בפתח המתחם שלה ומספקת לה את שירותי הקופות שלה לצורך הנהלת חשבונות, אך אין לה דבר וחצי דבר עם מכירת הסוכות ועם מתן השירות.

יאמר מיד, כי אכן מצאתי כי לנתבעת 2 אין כל אחריות לאשר התרחש ואני פוטרת אותה מאחריות לאירוע.

באשר לרכישת הסוכה – אין למעשה כל מחלוקת וגם נציג הנתבעת 1 מסכים, כי המוצר שנמכר לתובע היה מוצר פגום ולא ראוי ולא ניתן היה להרכיב ממנו סוכה. מכאן שהתובע זכאי לפיצוי. לא ניתן לקבל את טענת נציג הנתבעת 1, כי אחריות רובצת לפתחו של התובע, בכך שרכש את הסוכה בערבו של חג. צרכן הרוכש מוצר כלשהו צריך לצפות, כי מדובר במוצר תקין. תקנת השוק אינה סובלת את המצב לו טוען נציג הנתבעת 1, לפיו יש לצפות ככלל ומראש, כי במוצר נופלת תקלה ועל כן יש לרכוש אותו זמן ניכר מראש, על-מנת לתקן את התקלה.

מצאתי לקבל את התביעה, אם כי לא בסכום הנתבע.

לאחר שעיינתי בכלל הנסיבות, אני קובעת כי הנתבעת 1 תשלם לתובע, בגין כך שמכרה לו מוצר פגום שלא ניתן היה להרכיב ממנו בערב החג סוכה ראויה ונצרכה להשלים את הרכבת הסוכה בחול המועד סוכות ועקב כך נגרמו לו נזקים בשל ביטול הזמנה לבני משפחתו ואחרים וכן נזקים נוספים, כפי שפירט סכום כולל של 4,500 ש"ח.

סכום זה ישולם לתובע לכתובתו ברחוב בקיבוץ נחשונים עד יום 15.6.11 שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.